Основа. Икона написана на цельной доске, которая имеет небольшой
изгиб. Средник в ковчеге, шпонки отсутствуют. Необычны уже следы былой
конструкции основы. С тыльной стороны вдоль верхнего и нижнего торцов
доска стесана в половину ее толщины на ширину около трех сантиметров. С
лицевой стороны этим углублениям соответствуют по пять сквозных
отверстий на верхнем и нижнем полях. Кроме этого, в верхнем торце доски
имеются три глубоких отверстия от гвоздей. По всей видимости, это следы
древнего крепления доски. Аналогичного типа крепление использовано в
иконе «Богоматерь Печерская» (Свенская) XIII века из Третьяковской
галереи, на что обратил внимание Адольф Николаевич Овчинников. Это
крепление состояло из сложного профиля углообразной шпонки. Она была
прибита гвоздями с двух сторон – оборотной и торцевой. Однако в нашей
иконе в нижнем торце нет отверстий от крупных гвоздей, подобных верхним.
Следовательно, это крепление, скорее всего, не было первоначальным.
Кроме того, что самое важное, отверстия в верхнем торце существовали еще
до выборки углублений с оборота, поскольку при этом одно из отверстий
оказалось частично стесанным. Можно предположить, что все эти следы
крепления иконы не одновременны или являются следами крепления
нескольких икон полного деисусного чина в иконостасе. С.И.Голубев,
который на протяжении многих лет изучал этот образ и наблюдал за его
состоянием, полагал, что изначально икона вообще не имела никаких
креплений. На рентгенограмме видны многочисленные разновременные гвозди
от окладов, крупные и мелкие, забитые в верхний и нижний торцы иконы.
Помимо этого, просматриваются и гвозди вдоль контуров изображения
Архангела от ризы. Возможно, именно глухой оклад явился причиной
плохой сохранности фона иконы.
Паволока отсутствует.
Для сохранности иконы потенциально опасным является обилие разновременных и
разнохарактерных металлических гвоздей, которыми перенасыщена основа
памятника, а также отсутствие шпонок и паволоки.
Грунт меловой (?), в его составе обнаружено присутствие
незначительной примеси свинцовых белил. Возможно, это следы тонкослойной
белильной имприматуры поверх грунта.
Графья отсутствует, на рентгенограмме видна лишь тонкая линия подреза фона
при поновлении образа вдоль контура головы.
Красочный слой. Как уже упоминалось, при одной из старых реставраций
авторский грунт на фоне вдоль контура головы был вырезан и заменен новым.
При поновлении фона, по-видимому, в XVII веке, сильно утраченный красочный
слой вдоль контура головы был широко прописан. К этому же времени, очевидно,
относятся и золотые разделки волос. Следует отметить, что и они, в свою
очередь, подвергались неоднократным поновлениям. Так, на некоторых участках,
особенно, в левой части головы Архангела, золотые нити перекрывают
желтовато-охристые разделки прядей, которые также нанесены по древней, но
уже потертой прокладке. Таким образом, и золотые, и желтоватые разделки
прядей – позднейшего происхождения. Определяется присутствие золота
нескольких видов, – все они имеют различия в состоянии поверхности и
элементном составе. К первоначальным золотым разделкам иконы относится
только небольшой фрагмент ассиста гиматия на левом плече Архангела. Его лучи
тонкие, ровные, иглообразной формы. Несколько лучшей сохранности, чем
волосы, живопись лика, она имеет характерные потертости и мелкие выкрошки
красочных слоев до грунта по кракелюру с незначительными остатками поздних
записей.
Техника личного письма – бессанкирная. По белому грунту тонкими прозрачными
мазками черной краски нанесен подробно разработанный рисунок. На снимках в
инфракрасной области спектра хорошо видны множественные отступления от
рисунка в живописи. Наиболее заметны они в левой части изображения: немного
смещенном контуре лба, щеки, шеи, свободной прокладке форм плеча, правке
очертаний подглазной впадины и губ, первоначально имевших более крутой
изгиб. По всей видимости, в процессе работы красками иконописец слегка
изменил ракурс, немного развернув изображение на зрителя.
Поверх рисунка изображение залито тонким полупрозрачным слоем краски. Это
смесь разных оттенков охры, сажи, глауконита, аурипигмента и небольшого
количества белил. Завершают построение формы легкие едва заметные для глаза
высветления, выполненные той же краской, но с небольшим добавлением белил,
что заметно и по рентгенограмме. В подрумянке использована киноварь; описи
носа и глаз – красно-коричневые. Притенения хитона выполнены красной
органической краской, возможно, относящейся к авторской живописи.
Органический пигмент использован также в составе охрения и в живописи губ
Архангела. Исследуемая икона является одним из редчайших памятников XII
столетия, в котором относительно сохранны тончайшие моделировки личного
письма с включениями органических пигментов.
Икона покрыта реставрационным лаком, который фиксируется в свете видимой
люминесценции под действием ультрафиолета. Он тонкослойный, сравнительно
равномерный, кроме некоторых участков на волосах, особенно, в оглавии.
Просматриваются поздние прописки в тенях и незначительные записи-тонировки.
Толщина покровного лака в целом оптимальна для восприятии живописи в
настоящих музейных условиях, но может быть недостаточно изолирующей живопись
при нестабильном климате хранения произведения.
В заключение нашего сообщения следует отметить, что многие аспекты иконы
остаются не изученными, поэтому недопустимо изъятие ее на длительное время
из поля зрения исследователей.
Для сохранности иконы наиболее существенную опасность представляет и обилие
разновременных гвоздей в толще доски, отсутствие паволоки и шпонок, наличие
напряжений между поздним корпусным фоном и тонкослойной авторской живописью
с разновременными поновлениями, тонкослойный покровный лак, обилие
органических пигментов и золота в красочном слое.
Как древний уникальный памятник, икона, безусловно, нуждается в музейных
условиях стабильного хранения и постоянном профессиональном наблюдении
квалифицированных специалистов.
О.В.Голубева
Старший научный сотрудник Отдела технологических исследований Русского
музея
29.11.2017 года
