К сожалению, мы вынуждены не согласиться с этим выводом ГТГ о некой «второй, более поздней реставрации <…> изменяющей авторский замысел».

1). Дело в том, что все тонировки были сделаны во время единственной реставрации этого рисунка в период с 11.06.1984 по 17.12.1984 г в мастерской реставрации графики Русского музея, которую выполняла реставратор графики Е.И. Шашкова. Каких-либо иных тонировок на указанном произведении позднее никогда не выполнялось.

Непонятно, на каком основании были сделаны выводы о разновременности тонировок. В представленном экспертном заключении не приводится какая-либо аргументация версии о «второй - более поздней» реставрации кроме вывода, заключающегося в одном предложении в конце следующих двух абзацев, которое мы специально подчернули:

"При исследовании произведения выявлены обширные зоны вмешательства в первоначальную авторскую живопись. Помимо подклееных при реставрации и тонированных разрывов и утрат вдоль краев композиции (зафиксированных в реставрационном паспорте, предоставленном Государственным Русским музеем) произведение активно прописано поверх первоначального слоя - наиболее активные переделки отмечены в правой части. Зоны позднего вмешательства в первоначальный авторский слой убедительно выявляются в UV лучах (Приложение No. 3).

Поздние вмешательства делятся на две группы. Первая – реставрация разрывов и утрат по краям листа, сделанная на высоком профессиональном уровне (отраженная в реставрационном паспорте, представленном Государственным Русским музеем). Второе – интенсивная, запись белилами и белилосодержащими красками в правой половине композиции, по верхнему краю и фрагментарно – в левой части. Первоначально эта запись рассматривалась нами как авторская переработка – настолько сильно и активно она изменяет первоначальный авторский замысел. Запись исполнена материалами схожими с авторской живописью по составу (цинковыми белилами или смесями на их основе). Однако свечение в UV и исследование при макроувеличении отчетливо определяет этот слой как инородный. Поскольку это свечение совпадает со свечением реставрационных тонировок, а в некоторых случаях этот слой проложен поверх реставрированных прорывов – приходится признать, что данный слой – результат последней реставрации.» (Выделено и подчеркнуто Русским музеем) (стр. 5)

То есть резюмируя вывод экспертов:

Есть две группы тонировок. Группа No.1 - профессиональная на месте прорывов, группа No.2 – интенсивная запись белилами. Так как свечение тонировок группы No.2 в свете ультрафиолетового излучения такое же как свечение тонировок группы No.1 – из этого делается неожиданный вывод - группа No.2 сделана во время последней реставрации. 

Или ещё проще - Так как все тонировки светятся одинаковым свечением, тонировки из группы No.2 сделаны во время второй реставрации.

К сожалению, такая алогичная аргументация экспертов не выдерживает критики. Всё-таки, каким образом они смогли определить, что тонировки сделаны в разное время? Насколько нам известно, в настоящее время не существует научного метода, который позволил бы точно разграничить во времени нанесение тонировок гуашью или темперой на картоне, в течении такого короткого временного отрезка (с 1984 года - по настоящее время). Во всяком случае эксперты не сослались на использованный ими метод или наличие такого метода.

Реставратор Е.И. Шашкова, которая выполняла реставрационные работы в 1984 году подтверждает, что все тонировки, которые определяются в свете видимой люминесценции под воздействием УФ-излучения как «реставрационные тонировки» были сделаны ею во время реставрации 1984 года.

2). К сожалению, мы не можем также согласиться и с утверждением ГТГ о тонировках (записях) «активно изменяющих первоначальный авторский замысел» по следующим причинам - при исследовании под микроскопом участков, на которые были нанесены тонировки, мы обнаружили, что они (тонировки) были выполнены на местах значительных потертостей и утрат красочного слоя и нигде не выходят за границы мазков или форм авторской живописи. А цвета тонировок соответствуют цветам рядом расположенной авторской живописи (в основном это цинковые белила). Единственное место на произведении, где реставратором была выполнена небольшая реконструкция – верхний край. Ширина участка – около 2 см. Реконструкция была сделана на основании фрагментарно сохранившихся участков авторской живописи. Это подтверждается как микроисследованием под микроскопом, так и исследованиями поверхности в свете видимой люминесценцией под воздействием УФ-излучения.

Мы согласны, что объем реставрационного вмешательства, в том, что касается отдельных участков тонировок, сделанных более 30-ти лет назад, выглядит в ряде случаев чрезмерным. И вероятно, мог бы быть выполнен более деликатным методом. Однако, как бы то ни было, эти тонировки и незначительная реконструкция вдоль верхнего края никаким образом не могут быть определены как запись, «интенсивная, сильно и активно изменяющая первоначальный авторский замысел», тем более, что именно в этих местах "авторский замысел" не сохранился.

Еще раз подчеркнём, что в соответствии с методикой музейной реставрации произведений изобразительного искусства, и в 1984 году и сейчас в работе используются только полностью обратимые реставрационные материалы. И как бы итоги реставрации не оценивались сейчас, спустя более 30-ти лет, ее результаты могут быть корректированы в любой момент, если Атрибуционный совет Русского музея примет такое решение.